Certains mots s’installent dans notre langage avec une telle évidence qu’ils finissent par ne plus être interrogés. Nous les employons pour décrire le monde sans nous demander ce qu’ils produisent en retour. Pourtant, nommer n’est jamais un geste neutre. Les mots mettent l’accent sur certains aspects de la réalité, en estompent d’autres et orientent notre manière de comprendre les problèmes. Cette série propose de s’arrêter sur ces mots devenus familiers pour retrouver ce qu’ils disent… et ce qu’ils taisent.
Un mot devenu familier
Il est des mots dont on peine à dater l’apparition tant ils semblent avoir toujours été là. Incivilités appartient à cette catégorie. Il s’est imposé progressivement dans les discours politiques, les médias, les rapports administratifs et les conversations ordinaires, jusqu’à devenir une évidence. Une altercation dans les transports, un papier jeté sur le trottoir, une insulte adressée à un agent public, une musique trop forte dans un immeuble : autant de comportements désormais réunis sous une même appellation. Le mot paraît commode. Il rassemble des situations diverses sous une catégorie immédiatement compréhensible. Mais, cette simplicité apparente mérite d’être interrogée.
Parce que les sociétés ne choisissent jamais leurs mots au hasard. Elles nomment ce qu’elles jugent important, ce qu’elles souhaitent rendre visible, parfois aussi ce qu’elles préfèrent expliquer d’une certaine manière plutôt que d’une autre. Lorsqu’un terme devient omniprésent, il ne se contente plus de décrire une réalité ; il propose une grille de lecture. Dire qu’il y a des incivilités, c’est déjà suggérer où se situe le problème.
Une manière de regarder le monde
Longtemps, on parlait d’impolitesse, de manque de respect, de désordre, parfois de délinquance lorsque les actes relevaient du droit pénal. Le mot incivilité est plus récent. Il apparaît dans les politiques publiques à partir des années 1980 avant de connaître un véritable essor dans les années 1990. Son succès accompagne une préoccupation croissante pour la qualité de la vie quotidienne et les tensions qui traversent les espaces publics. Il permet de désigner ces comportements qui ne constituent pas toujours des infractions mais qui détériorent la coexistence ordinaire.
À première vue, le terme semble pertinent. Il est difficile de nier que certains comportements rendent la vie collective plus pénible. Pourtant, ce mot opère un déplacement discret. En mettant l’accent sur la civilité, il invite à chercher l’origine du problème dans les individus eux-mêmes : leur éducation, leurs valeurs, leur sens des règles communes. Celui qui crie dans une rame de métro ou abandonne ses déchets devient d’abord quelqu’un qui manquerait de civisme.
Cette manière de voir n’est pas fausse. Elle est simplement incomplète.
Ce que le mot laisse dans l’ombre
Parce qu’aucun comportement n’apparaît dans le vide. Les tensions sociales, la précarité, le sentiment d’abandon, la dégradation des services publics, la densification des espaces urbains ou encore l’affaiblissement des lieux de sociabilité influencent profondément les manières d’habiter le monde commun. Réduire ces phénomènes à un déficit de civilité revient parfois à transformer une question sociale en problème moral. On ne cherche plus pourquoi les liens se fragilisent ; on constate seulement que les individus se comportent mal.
Le sociologue Norbert Elias rappelait que la civilité n’est pas un état naturel mais le produit d’un long processus historique. Les règles de politesse, de retenue ou de respect mutuel évoluent avec les sociétés. Elles s’apprennent, se transmettent et dépendent des formes d’organisation collective. Imaginer qu’il suffirait d’exiger davantage de civisme pour résoudre les tensions contemporaines revient à oublier que les comportements sont aussi façonnés par leur environnement social.
Le pouvoir des mots
Cette évolution du vocabulaire révèle également une transformation de l’action publique. Plutôt que de parler d’inégalités, de ségrégation ou de conditions de vie, il devient plus simple d’évoquer les incivilités. Le mot présente un avantage considérable : il désigne des faits visibles sans obliger à discuter de leurs causes. Il permet de condamner des comportements sans interroger les mécanismes qui les rendent plus fréquents. En ce sens, il apaise le débat autant qu’il le rétrécit.
Cela ne signifie évidemment pas que les incivilités n’existent pas. Les nuisances quotidiennes sont bien réelles et chacun en fait l’expérience, mais le choix des mots influence toujours la manière dont une société imagine les solutions. Si le problème est avant tout un manque de civisme, la réponse sera l’éducation, la sanction ou la surveillance. Si l’on considère au contraire que ces comportements sont aussi le symptôme de liens sociaux fragilisés, alors d’autres pistes apparaissent : renforcer les espaces communs, réduire les inégalités, recréer des lieux où la confiance peut se construire.
Penser autrement
Le mot incivilités n’est donc ni faux ni inutile. Il est simplement plus chargé de sens qu’il n’y paraît. Derrière son apparente neutralité se dessine une certaine manière d’expliquer les difficultés du vivre-ensemble : en regardant d’abord les individus avant de regarder la société.
Et, c’est peut-être là que réside la véritable question. Les mots que nous choisissons servent-ils seulement à nommer les problèmes… ou déterminent-ils déjà la manière dont nous pensons pouvoir les résoudre ?
